时间现象比世界现象更源初吗反驳海德格尔对存(5) - 世界最新医学信息文摘杂志社投稿

一、稿件要求： 1、稿件内容应该是与某一计算机类具体产品紧密相关的新闻评论、购买体验、性能详析等文章。要求稿件论点中立，论述详实，能够对读者的购买起到指导作用。文章体裁不限，字数不限。 2、稿件建议采用纯文本格式(*.txt)。如果是文本文件，请注明插图位置。插图应清晰可辨，可保存为*.jpg、*.gif格式。如使用word等编辑的文本，建议不要将图片直接嵌在word文件中，而将插图另存，并注明插图位置。 3、如果用电子邮件投稿，最好压缩后发送。 4、请使用中文的标点符号。例如句号为。而不是.。 5、来稿请注明作者署名(真实姓名、笔名)、详细地址、邮编、联系电话、E-mail地址等，以便联系。 6、我们保留对稿件的增删权。 7、我们对有一稿多投、剽窃或抄袭行为者，将保留追究由此引起的法律、经济责任的权利。二、投稿方式： 1、请使用电子邮件方式投递稿件。 2、编译的稿件，请注明出处并附带原文。 3、请按稿件内容投递到相关编辑信箱三、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我方所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我方所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我方所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。若投稿人有违反该款约定的行为，则我方有权不向投稿人支付报酬。但我方在收到投稿人所投作品10日内未作出采用通知的除外。 5、投稿人授予我方享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、投稿人委托我方声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

时间现象比世界现象更源初吗反驳海德格尔对存(5)

作者:

关键词:

摘要：

(三)源初时间现象与世界时间的关系

这里指的世界时间并非完全物理学意义上的时间，它还包含着一种历史的要素。实际上，在《存在与时间》里面、在探讨世界时间的时候，海德格尔着重刻画的是此在的历史对于世界历史的奠基作用。他在导论中已经明确提出，此在的时间性奠基于此在的时间性。所以证明了此在的历史对于世界历史的奠基，也就能证明此在时间现象对世界历史的奠基。这一点的证明，方向红在其《时间与存在——胡塞尔与海德格尔现象学的基本问题》一书里提出过两种尝试性的解释。第一种是“集团的历史永远是衍生性的或第二性的，或者说，永远都以某种方式沉淀在别具一格的此在的历史中”，第二种是“把此在的历史性改造成存在的历史性……历史本身就是存在”。这两种方式实际上和大家理解的历史观并无二致。第一种实际上所说的是让存在由个别此在构成，第二种说的是让历史成为此在领会的历史。但第一种历史观实际上已经预设了一种组成方式，即个别此在在一个世界范围内组成历史的可能性，实际上已经让世界成为前提。在这种情况下，此在个体的历史并不先于世界历史，反而是处于世界历史的预设里面了。第二种情况里面，历史已经成为此在存在的一部分了。对此，德里达深深抓住了海德格尔历史观存在化的核心。“我们如何称呼这个世界？如果它以这种方式变得晦暗，那它是什么呢？答曰：‘世界总是精神的世界’。精神性的这个词再次被强调”。德里达这里引用的是海德格尔在《形而上学导论》中的一句话，显示了海德格尔在对历史观的解释时的一种自我转向。如果单纯将世界历史存在化的话，那么只能将其与此在的精神联系起来。因为世界历史并不能通过本真的筹划来获得，只能通过书本的知识与传闻来获知。如果这样做的话，海德格尔就背离了他一开始强调的此在的非精神性的安排，这样的世界历史已经进入理论研究之中。所以将世界历史奠基于此在的历史，最终将导致海德格尔理论自身的矛盾。而且从另外一点来看，正如倪梁康在评价胡塞尔时所说：“现象学，尤其是作为发生现象学和历史现象学，仅讨论发生形式和历史形式是远远不够的……对形式发生和形式历史的研究可以过渡为对质料发生和质料历史的研究。”这种形式化的研究历史的方式，仍需要对史料的逐一探究作为补充。因此将海德格尔的历史当作“第二等级的历史主义”，并认为其“是一种真正存在论意义上的历史主义，是关于此在或存在的历史主义”的时候，并未能真正将历史与此在的领会的关系、将历史与世界的发生之间的关系说明白，只不过是自认为高人一等而已。

从《存在与时间》的文本出发，笔者认为，“重演”概念在世界历史的此在历史化解释中有着极为关键的作用。“‘重演’不是对过去的简单重述，而是对我们每个人所必然归属的传统重构；而面对已经归属的传统，我们无需决定传统是否正确，也不在是否要拥有传统之间作真正的抉择”。显然，如果对过去进行重构没有预设一种过去的话，如何进行重构呢？那这个过去是否已经是世界的过去呢？再者，重构是否是精神的任务呢？作为生存的此在能担此重任吗？这里问题的发问实际上又将导致上面提到的矛盾。

因此，此在的历史对于世界历史的源初性的基础是站不住脚的，它有很多预设。那么此在的时间性更不能证明比世界时间更源初，毕竟作为生存论意义上的此在，始终有精神和过去世界的预设。过去世界的预设最终将会导致时间性的源初意义丧失，而若没有这样的前提，此在历史的奠基作用将是匪夷所思的。

(四)对于疑难的总结

上面的分析的基点都始于对时间现象作为存在之意义的源初性的假设，从这个假设出发才会有其与世界现象的源初性的比较。从时间现象与涉及世界现象的几个重要方面的源初性的比较来看，我们可以得出的结论是时间现象并不比世界现象更源初。原因可以归纳为三点：第一点在于一种异于本真的向死而在的整体时间性的时间现象已经被预设了，这种时间现象是有顺序性的，否则便体现不出时间现象在开启世界和向本己的可能筹划方面的巨大作用。第二点原因是时间现象的基础要素与世界现象的纠缠。此在的死亡现象是一个在先的领会，然后才能有良知、罪责、决心和筹划，而这些要素本身又已经要对一个世界有所领会，不然筹划便没有意义和内容。“此在作为时间性在它的存在中就是绽出视野的，所以它实际地能携带它所占得的一个空间”。从这里可以看出时间与空间也是连带的，而这种空间本身却又是奠基于时间性的，那这种连带和奠基之间的界限如何区分呢？作为奠基于世界性的空间，如何又与时间性处于一种连带之中呢？“只有时间性以非本真当前即当前化的样式到时，源始的空间性才是可能的……这同时是否就意味着，在本真状态下或说在本真当前之时间性的到时样态下，空间便不可能存在？”这说明本真的时间与世界、空间之间的关系也不清晰。第三点在于在坚持时间现象的源初性的时候，将会导致此在的精神化，从而导致理论上的困境。